Troy Yan

比特币治理战争：Michael Saylor 写了 110 条理由反对的 BIP-110 到底是什么？

16 分钟阅读

一场关于“谁能定义比特币”的软分叉之争，正在 8 月 7 日的激活窗口前进入最后阶段。Michael Saylor 用一份 110 点的檄文站到了反对派最前 线。

一、这场争议为什么值得写

写这篇文章的直接原因：中文加密媒体对 BIP-110 只有快讯翻译，缺少 builder 视角的深度分析。

我在推特上追踪这场争论已经两周。Michael Saylor 的 110 点反对文档在英文圈拿了 83 万浏览、上千转发，Adam Back、Luke Dashjr、Peter Todd、Jameson Lopp 这些比特币核心开发圈的老面孔都下场表态。中文圈 Odaily、PANews、ChainCatcher 也有零星报道，主要集中在“OG 反对”、“矿工投票”这些快讯层面——但没有人把这场争议背后的技术细节、治理结构变化、以及经济账，完整讲清楚过。

大家还在追下一轮山寨币的叙事，但比特币本身正在经历自 2017 年 SegWit 分叉战之后最严重的一次治理危机。

我做 Hyperloop Finance（以 BTC 为主要抵押品，基于场外期权市场的非清算借贷协议）这段时间，越来越确信一件事：任何把商业 thesis 押在 BTC 长期价值上的人，都必须理解共识层的政治。 因为共识规则的每一次变动，都在重新定义 BTC 在下一个十年究竟是什么——而 BTC 是什么，是围绕BTC构建商业版图的根基。

BIP-110 恰好就在这个位置。

二、BIP-110 到底是什么？

先把技术事实说清楚。

BIP-110 的正式名字叫 “Reduced Data Temporary Softfork”（数据缩减临时软分叉），是一个为期约 12 个月的临时软分叉提案，最初以 BIP-444 编号在 2025 年 10 月发布——那正是 Bitcoin Core v30 正式解除 OP_RETURN 数据大小限制之后不久。提案作者署名为化名 Dathon Ohm，最活跃的公开推手是 Ocean 矿池 CTO Luke Dashjr。

它捆绑了 7 项技术限制：

  1. OP_RETURN 上限恢复到 83 字节
  2. 绝大多数 push data 和 witness item 上限 256 字节
  3. 拒绝未定义的 witness 版本和 Tapleaf 版本
  4. 完全禁用 Taproot annex 字段
  5. Taproot control block 上限 257 字节
  6. 拒绝某些 Tapscript 操作和分支
  7. 持续约一年，激活前的 UTXO 被 grandfather 豁免

用大白话说，这些限制的直接效果，是把 Ordinals、Inscriptions、以及所有依赖大数据字段的比特币协议——统统砍掉。

支持方的核心叙事是“清理链上垃圾数据”。反对方的核心叙事是“谁给你的权力定义什么是垃圾”。

推手是谁？ Luke Dashjr（比特币核心开发者中最资深也最激进的“数据纯粹派”）背后是 Bitcoin Knots 阵营——一个长期主张比特币应该只用于货币功能、拒绝任何“非货币数据”的技术派系。想看实时信号数据的，可以直接去 bip110.org——这是这次提案专门搭的 signaling monitor 网站。

激活机制的关键细节：BIP-110 采用 55% 矿工信号阈值——这是关键。历史上比特币软分叉的标准阈值是 95%（BIP 9）或 90%（Taproot 用的 Speedy Trial），55% 意味着近乎一半的算力反对，也能让这个改变通过。

三、时间线：还有多少时间

  • 2025 年 10 月：BIP-444 首次发布
  • 2026 年 7 月 11 日：Adam Back 公开反对
  • 2026 年 7 月 15 日：Saylor 发第一条推文——“BIP 110: Bitcoin Iatrogenic Proposal”
  • 2026 年 7 月 18 日：Saylor 发布完整的《110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea》文档
  • 2026 年 8 月 7 日左右：信号窗口开启（区块 961,632）
  • 2026 年 9 月 1 日左右：如果达到 55% 阈值，强制执行

现在距离信号窗口开启只剩两周多。当前矿工信号支持率 1.14%——从未超过 2%。

从数字上看，这个提案基本上没有任何激活的可能性。但这不是重点。

四、Saylor 的 110 点反击

Saylor 的策略非常聪明：他用 BIP-110 的编号，反向做了一个110 点反对文档——每一点对应一个反对的理由，最后一点更是把 BIP 三个字母重新解读为 Bitcoin Iatrogenic Proposal（“比特币源自治疗本身的伤害”提案）。这本身就是一次公关级的话术设计。

但比命名更值得关注的，是这份文档的论证架构——它不是 110 条无序的抱怨，而是一个刻意布局的 11 条论证轴 × 每轴 10 点 的累积论证。

4.1 Saylor 的 11 条论证轴

# 论证轴 攻击的核心
I 中立性与第一性原则 (1-10) 共识层不该做什么
II 举证责任未被满足 (11-20) BIP-110 缺失的所有定量分析
III 技术范围过于宽泛 (21-30) 七项限制被不合理地捆绑成一票
IV 牺牲了兼容性和未来的选择性 (31-40) 一次性关掉多条升级路径
V 临时性共识规则依然带来真实的复杂性 (41-50) “临时”是幻觉——痕迹会永久留下
VI 经济和安全效应不确定 (51-60) 手续费市场和安全预算的模型完全缺失
VII 更好的市场和政策工具早就存在 (61-70) Relay policy / mining policy 才是正确战场
VIII 它压制创新和采纳 (71-80) 寒蝉效应、BitVM、Layer 2 都会受影响
IX 激活机制过于激进 (81-90) 55% vs 历史上 95% 的门槛差异
X 先例比目标更危险 (91-100) 这扇门一旦打开就关不上
XI 一条更好的路是存在的 (101-110) 什么才是负责任的做法

每一轴独立成立、但组合起来才是完整的攻势。这是一份被工程化过的檄文，不是情绪发泄。

4.2 最锋利的几处 verbatim

“Bitcoin cannot read intent.” ——比特币读不懂意图。（Axis I, #4）

“‘Spam’ is not a consensus primitive.” ——“垃圾”不是共识的原语。（Axis II, #11）

“The proposed cure is more dangerous than the condition.” ——所开出的这剂药，比疾病本身更危险。（#110）

“Bitcoin does not need guardians of purity. It needs guardians of neutrality.” ——比特币不需要纯粹的守护者，它需要中立的守护者。（结语）

最重的一句意识形态判决：

“The impulse to change Bitcoin’s rules merely to prevent others from using Bitcoin in ways you disapprove of is statist and alien to a community rooted in liberty, property rights, free markets, natural law, and Austrian economics.”

“仅仅因为你不认可别人使用比特币的方式，就想改变比特币的规则——这种冲动是国家主义的、与一个扎根于自由、产权、自由市场、自然法和奥地利经济学的社群格格不入的。”

“statist” 在比特币社群里是最重的指控之一——等同于说“你们在精神上和比特币要反对的中央权威是一致的”。

4.3 贯穿始终的骨架：Precedent（先例）

Saylor 真正担心的不是这次通过（0.86% 的信号率注定失败）——而是“共识规则可以基于内容判断合法性”这扇门一旦打开，就再也关不上。

第十轴（91-100）用十条专门论证这一点。最锋利的两条：

  • #91：规则会到期——但先例不会。
  • #94：基于用途的边界，会退化为政治边界——协议辩论将变成价值观和权力的争夺。

每一个“我们不喜欢”，都会成为下一个软分叉的正当理由——这是 110 点里贯穿始终的骨架。

完整的 110 点反对观点，可以去原贴https://x.com/saylor/status/2078530136815939847 阅读。

五、支持方在说什么？

为了避免只呈现一边的声音——支持方的立场也需要认真对待。

Luke Dashjr 阵营的核心论点：

  • 区块空间是稀缺资源，Ordinals / Inscriptions 挤占了本该用于货币交易的空间
  • 比特币的原始设计意图就是货币系统，NFT / 图片 / 文本上链违背了 Satoshi 的原意
  • 未来节点存储和验证成本会持续上升，链上冗余数据会导致节点中心化

支持方也拿出了他们的 quantitative claim：基于历史数据的模拟显示，BIP-110 可以过滤 41.5% 的“spam”交易、回收 36% 的区块空间，且没有阻止任何一笔合法的金融交易。Fred Krueger 甚至发了一份”110 Reasons FOR BIP-110“作为镜像回应，直接反对 Saylor 的每一点。

在矿工层面，最有意思的进展是 Foundry USA——目前占全球算力约 33% 的最大矿池——主动发起了一次算力加权投票，让它的客户矿工决定是否支持 BIP-110。这不是被动等待信号，而是主动组织决策。中文圈熟悉的 F2Pool 联合创始人王纯、以及 Jameson Lopp、Adam Back，都公开站到了反对方。

这场辩论真正的锋线，其实不在“是否清理数据”这个表层——而在比特币的本体论：

  • 一派认为：比特币是数字黄金 + 全球价值结算网络，链上应该只承载货币功能，其他都是负担。
  • 另一派认为：比特币是中立的、抗审查的、任何人可以为任何合法付费用途使用的公共基础设施——图片、attestation、金融合约、身份证明、任何应用，只要付得起手续费，都是合法的。

这是两种世界观的碰撞，不是技术分歧。

六、被忽略的经济账：BIP-110 会削弱比特币的长期安全预算

这场辩论里，最少被讨论、但对比特币长期存续最重要的一个维度，是手续费与安全预算 (security budget) 的关系。

比特币的安全性建立在矿工愿意持续投入算力保护网络。这个“投入”的经济来源有两块：区块奖励 (block subsidy) + 交易手续费 (transaction fees)。

区块奖励是一个正在归零的曲线：

  • 2009 年：50 BTC / 区块
  • 2024 年 4 月减半后：3.125 BTC / 区块
  • 2028 年下次减半：1.5625 BTC / 区块
  • 2140 年前后：区块奖励归零

比特币的长期安全，必然要靠手续费接棒。这是 Satoshi 白皮书里明确的设计假设，也是比特币经济学最核心的长期问题。

多少算够？ 独立宏观分析师 Lyn Alden 在《Bitcoin: Fee-Based Security Modeling》（2021 年 3 月发布、10 月更新）里给出的量化基准是——BTC 长期应当维持年化 0.5%–1.5% 市值的安全预算（矿工总收入 ÷ 市值）。0.5% 是她定义的“需要开始担心”的下限。2020 年 BTC 实测是 2.5%（约 $5B / $203B 均值市值），2021 年初是 2.0%（约 $15.3B / $740B）——都远在她的舒适区之上。但那些年区块奖励还是 6.25 BTC——今天已降到 3.125，2028 年会到 1.5625——如果手续费不能显著上升，Lyn Alden 的 0.5% 警戒线就是可预见的。

那么现在手续费的现实是什么？

  • 2025 年 3 月：手续费只占矿工总收入的 1.25%——三年最低
  • 2023 年：Ordinals / Inscriptions 贡献了当年 21% 的总手续费（Messari 数据）
  • 累计影响：Inscriptions 自诞生以来贡献了矿工总收入的约 22%
  • BRC-20 单独一项：累计已支付超过 5,000 BTC 手续费（BitMEX 估算）
  • 2024 年 4 月减半那个区块（block 840,000）：单块 37.6 BTC 手续费——由 Runes 上线驱动

换句话说：BIP-110 想要清除的这些“垃圾数据”用例——Ordinals、Inscriptions、Runes、BRC-20——是过去两年里唯一在为比特币生成有意义手续费收入的用例。

这意味着什么？

如果 BIP-110 通过，即使只是“临时一年”的限制，比特币会在减半后手续费占比本就极低（1.25%） 的情况下，主动削减 20%+ 的现有手续费收入。这不是抽象的哲学争议，是可以直接量化的、对安全预算的现实打击。

Saylor 在他的 110 点里其实提到过这个论点——“BIP-110 没有建模抑制某一类交易会如何影响总体手续费需求、矿工激励和长期网络安全”——但主流讨论几乎都聚焦在“哲学 / 中立性”的层面，很少有人把这笔账算清楚。

对我来说这才是 BIP-110 支持方最大的盲点：如果你相信比特币是“数字黄金 + 全球价值结算网络”，你比任何人都应该关心它的长期安全预算。而削减唯一在产生手续费的用例，会让比特币在下一次减半时更接近安全悬崖。

这不是意识形态问题——这是经济账。

七、作为 BTC 借贷协议创始人，我为什么关心这件事

我构建的BTC借贷协议本身不部署在比特币基础层（部署在 EVM 上），期权 attestation 走 Deribit / Derive 的链下 feed——BIP-110 具体针对的 Taproot annex、复杂 Tapscript、大 witness 数据，我并不直接使用。

但我依然关心 BIP-110。因为我的商业 thesis 建立在“BTC 长期存续、并保持全球最可信抵押资产地位”这个前提上——BIP-110 揭开的安全预算、治理结构、长期定位问题，都直接关系到这个前提是否成立。

从这个位置看这场争议，我的判断有三点：

第一，BIP-110 大概率会失败——但类似的提案会反复回来。

0.86% 的信号率没有任何激活可能。Saylor 的反击也非常有效——它让整个议题在英文圈变成了一个公共辩论，而不是核心开发圈的内部裁决。但 Luke Dashjr 阵营不会消失。 每一轮 Ordinals / NFT / 新协议在比特币上兴起，都会激起同样的反弹。这不是一次性事件，而是一个会持续 5 到 10 年的周期性张力。

对所有押注 BTC 长期价值的 builder——这个张力是持续存在的政治变量，必须持续追踪。

第二，Saylor 的介入，是比特币治理结构的一次结构性转折。

在 BIP-110 之前，Saylor 的公开形象基本是“BTC 只涨不跌”的宗教式布道。这次他第一次以核心治理参与者的身份下场——写 110 点文档、援引奥地利经济学、直接对撞 Luke Dashjr——这标志着大型持币方（whale holders）正式进入了比特币的治理博弈。

比特币的治理三角，历史上是“矿工 / 开发者 / 节点运营者”。Saylor 的介入，实质上引入了第四方：巨鲸 / 机构持币者。这直接决定了 BTC 未来是被“少数派技术纯粹主义者”、还是被“广义经济利益方”治理——两条路径下，BTC 的长期定位是完全不同的两个故事。

第三，BIP-110 揭开的，是比特币叙事本身的自洽性问题。

如果比特币只是“数字黄金”，那 Luke Dashjr 的立场是自洽的——链上不需要任何非货币数据。 如果比特币是“抗审查的、通用的公共基础设施”，那 Saylor 的立场是自洽的——所有付费用途都合法。

真正的问题在于：两种叙事长期都需要手续费来接棒区块奖励，而 Ordinals / Inscriptions / Runes 目前是手续费的重要来源之一。BIP-110 想清除这些用例——但没有回答“手续费从哪里补上”这个问题。

这也正是 Saylor 在第六轴（经济与安全效应）反复追问的核心。它不必然是死结——BTC 价格增长、更多货币性用途、Layer 2 结算，都可能是答案的一部分。但支持方需要拿出一个模型，而不是把这个问题留给未来。

八、结语：这场辩论真正的问题

BIP-110 会失败。这几乎已经确定。

但它揭开的问题——比特币的规则应该由谁决定？矿工？开发者？节点？巨鲸？基于什么标准？以什么阈值？ ——这些问题会持续多年。

Saylor 在文档结尾写的那句话，我个人非常认同：

“Bitcoin does not need guardians of purity. It needs guardians of neutrality.”

比特币的价值，从来不是“纯粹”，而是“中立”。任何人不能因为个人对内容的偏好，就通过共识改变去限制其他人的合法使用。

这个原则一旦被侵蚀，比特币就从“数字财产权的最终保护者”，退化成“少数人品味的执行工具”。

这就是这场争议真正的赌注。

参考资料

作者：Troy Yan，Hyperloop Finance 创始人。Hyperloop Finance正在构建一个建立在比特币生态之上，基于场外期权市场的非清算借贷协议。